Ce logiciel, créé l’an passé, permet aux internautes de pays où sévit la censure du Web, comme la Chine d’accéder à l’ensemble de la Toile, via les ordinateurs d’internautes résidants dans des pays démocratiques, tout en empêchant les autorités de retracer son utilisateur. Jusqu’ici plus de 145000 personnes ont déjà téléchargé le Psiphon dans les pays non censurés, se faisant ainsi les parrains des internautes des pays comme la Chine, la Tunisie, ou la Birmanie que Reporter Sans Frontière a classé sur la liste noire des pays censeurs de l’Internet.

En concurrence avec 10 autres projets, la récompense accordée au Psiphon montre l’importance de valoriser l’e-democratie dans le monde.

Cette loi, dont la mise en place devrait avoir lieu le 31 janvier 2008, soumettra tous les sites hébergeant des vidéos et permettant aux utilisateurs de diffuser leur contenu (Youtube, Yahoo ou MSN notamment), a l’obtention d’une autorisation spéciale d’Etat. Comme le stipule le texte législatif en question, “ceux qui fournissent des services vidéo sur Internet devront servir le peuple, le socialisme (…) et respecter le code moral du socialisme”. En somme, de la censure en bonne et due forme.

Les plates-formes vidéo auront alors le choix de se faire bannir pour une durée de 5 ans ou d’accepter ce contrôle. Notons pour autant que cela ne sera qu’une question d’adaptation pour les filiales chinoises de Youtube, MSN ou Yahoo, puisque celles-ci ont déjà signé un code de bonne conduite avec le gouvernement chinois. Mais comme le souligne Clothilde Le Coz, responsable du bureau Internet et Libertés au sein de RSF, dans un article du Point “La censure devient une mesure légale, et cette annonce participe à un vaste plan de contrôle de médias“

Spécialiste du buzz internet, Mike Gravel avait déjà eu recours à la vidéo loufoque pour son clip de lancement de campagne dans lequel il illustre de maniére concrète l’expression :”jeter un pavé dans la marre”… hilarant….
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=0rZdAB4V_j8[/youtube]

Si du coté Démocrate, Mike Gravel apparaît comme le mouton noir, les républicains ne sont pas en reste. Eux aussi ont leur candidat improbable. Il s’appelle Ron Paul, il a 72 ans, et se présente donc à l’investiture pour le parti républicain. Ancien gynécologue, celui qui se vante d’avoir fait naître plus de 4 000 bébés, a bâti sa popularité grâce à l’internet. C’est notamment grâce à son site www.ronpaul2008.com qu’il a réussi la plus grosse collecte d’argent jamais réalisée par un républicain en 24 heures, soit 4,3 millions de dollars, faisant plus que doubler d’un coup son butin. Ron Paul était le quatrième candidat républicain le plus argenté au second trimestre de la campagne des primaires. Détail notable : près de la moitié (47%) de ses contributions proviennent de donations individuelles de moins de 200 dollars chacune.
Reconduit au Congrès depuis 1976 par les électeurs texans, ce papi des temps modernes se revendique comme un héritier des idéaux de Jefferson. Il est ainsi le seul sénateur républicain a avoir toujours voté contre l’intervention en Irak. Ron Paul veut aussi rappeler les troupes américaines d’Asie et d’Europe et que les États-Unis se retirent de l’ONU.

Sur le plan des moeurs, sujet toujours très sensible outre-atlantique, s’il affirme que ce n’est pas à l’Etat fédéral de gérer ses sujets, il n’hésite pas à dire sur le plan personnel son opposition à l’avortement et au mariage homosexuel. Ron Paul défend un Etat minimal et prône la suppression du Département de l’Education, de l’IRS, de l’ALENA, de l’OMC, mais aussi du ministère des transports et de la santé. Il veut supprimer l’impôt sur le revenu et d’autres impôts jugés anti-constitutionnels, ce qui lui vaut un fort soutien dans les couches populaires de l’électorat républicain.

Voici un de ses clips de campagne :
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=4AmY-fW3gdc[/youtube]

Des questions surprenantes et déstabilisantes

Prévue originellement en septembre, l’émission avait été à de nombreuses reprises décalée face aux réticences des huit candidats républicains. Et pour cause ! Loin des questions convenues sur la guerre en Irak, les internautes ont joué cartes sur table avec franchise, imagination, et un zeste d’humour. Au menu des réjouissances pour les prétendants à la course à la Maison Blanche figurait notamment “Combien d’armes à feu possèdez-vous ?”, “Faut-il croire tout ce que dit la Bible ?”, ou encore “Que penserait Jésus de la peine de mort ?”.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=pl1WvHxT8Bs&eurl=http://youtube.com/republicandebate[/youtube]

Une tension palpable

Souvent embarrassés, les candidats républicains ont joué le jeu au-delà des espérances, en multipliant les questions frontales et agressives entre-eux. Autre raison d’une telle attitude stratégie, l’urgence de convaincre efficacement, puisqu’à un mois du premier vote dans l’Iowa, le camp républicain n’a toujours pas de leader.

Plus largement, les différents sites sociaux essaient de capitaliser sur la campagne présidentielle américaine en multipliant les partenariats. Ainsi, MySpace s’est allié à MTV tandis que Facebook a signé avec ABC.

2.000 représentants de gouvernements, d’organisations non gouvernementales, du secteur privé, de la communauté de l’internet et des médias se donnent rendez-vous pendant 4 jours pour discuter de l’avenir d’Internet, faute d’avoir un quelconque pouvoir de décision.

La thématique adoptée pour ce deuxième sommet est la protection de l’enfance. Il sera donc question de la lutte contre la pédo-pornographie et la pédophilie, dans un contexte faisant suite à des arrestations spectaculaires d’envergure internationale.

Néanmoins, tous les sujets ne font pas l’unanimité, en particulier concernant la gouvernance d’Internet. A l’heure actuelle, les Etats-Unis ont la mainmise totale sur le réseau des réseaux. En effet, l’organisation sans but lucratif ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) est la véritable autorité de régulation de l’Internet, et dépend directement du Département du Commerce américain.

Si de nombreux pays souhaitent que l’ONU devienne gestionnaire de l’autorité de régulation de l’Internet, l’administration Bush a toujours affiché son opposition la plus totale. Et cela ne risque pas de changer même si le prochain gouvernement est démocrate. En effet, pour les Américains, il est inacceptable que des pays comme la Chine ou la Birmanie aient leur mot à dire, étant donné la censure qu’ils font régner sur leur territoire.

Au final, les débats risquent d’être houleux, mais il n’y a pas de grandes avancées à attendre de ce sommet.

L’utilisation est même tellement en vogue, que la chaine ABC a remis en place un Notepad, sorte de blog collectif où les futurs candidats peuvent soumettre et publier leur impressions de campagne sur un support commun.

Il apparait néanmois que le blog reste l’arme des pauvres. Hillary Clinton, candidate qui a réussi à lever le plus de fonds, est pour le moment relativement absente. Il en est de même pour la quasi totalité des prétendants républicains “sans doute car ils peuvent s’exprimer sur de nombreuses émissions de radio très puissantes et très populaires d’animateurs ultra-conservateurs comme Rush Limbaugh, ou des chaînes de télé comme Fox News”.

C’est le candidat indépendant- tendance démocrate- Ron Paul qui est le champion des nouvelles technologies. Pour faire face à l’absence de soutien d’une machine partisane, l’homme politique texan a très vite investi l’espace multimédia en étant par exemple le premier a se créer un profil myspace comptant aujourd’hui plus de 82 100 adhérents . Cette stratégie s’est avéré payante, puisque le 6 novembre, Ron Paul a levé 4,3 millions de dollars en 24h sur le Web - un record - alors qu’il n’avait réussi à lever que 5 millions de dollars durant les 4 précédents mois de campagne “conventionnelle”.

Barack Obama - conccurent direct d’Hillary Clinton à l’investiture démocrate- qui cherche essentiellement à toucher les jeunes, est aussi bien placé dans le créneau. Il a même été jusqu’a embaucher des étudiants en école de journalisme pour tenir un blog racontant sa campagne, et est omniprésent sur le réseau facebook.

Reste à savoir si être présent sur le net sera suffisant pour devenir président de la plus grand puissance du monde. Résultats dans un tout petit peu plus d’un an.

La démission samedi dernier de Ali Larijani, principal interlocuteur iranien des occidentaux accentue les craintes sur ce dossier. Ce départ renforce la ligne dure iranienne qui souhaite la confrontation. Toutefois, l’Iran ne doit pas focaliser toute notre attention, il faut avoir une vision plus large, une vision sur l’ensemble de la région.

Nous sommes dans un contexte régional instable, où les luttes d’influences font rage. L’énergie est aujourd’hui une question autant stratégique que politique. Diversifier son approvisionnement, c’est assurer ses besoins et éventuellement assurer ceux de voisins, les rendant de facto dépendants. Face à la pénurie future du pétrole, il est logique que les gouvernements de la région s’intéressent à l’énergie nucléaire.

Les Occidentaux, les Américains en premier lieu, ne s’opposent pas, ils encouragent même l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques. C’est dans ce contexte que le Maroc a construit un réacteur nucléaire avec la coopération de Washington (lors du voyage d’Etat de Nicolas Sarkozy au Maroc cette semaine, une coopération française dans le domaine a été annoncée), que l’Egypte a annoncé en septembre dernier la relance de son programme nucléaire interrompu en 1986 ou bien encore que la Libye a obtenu la promesse d’une coopération française (une des concessions faites par la France pour libérer les infirmières bulgares).

Les réactions sont toutes autres quand on parle de programme nucléaire à des fins militaires. Les occidentaux disent non à un Moyen-Orient nucléaire. Cette position peut être jugée hypocrite pour plusieurs raisons. Tout d’abord, sur quel critère s’oppose-t-on ou soutient-on un pays dans ses intentions ? Cette interrogation va de pair avec la question de frontière entre programme civil et militaire. L’Iran fait face à des menaces, l’Egypte reçoit des bénédictions. Quand on pense « Iran », on s’imagine des mollahs va t’en guerre qui souhaitent la bombe pour détruire notamment Israël. L’Egypte, elle, relance son programme pour produire de l’électricité. Soit, mais imaginons un instant que les Frères musulmans succèdent au président Moubarak à sa mort (un scénario plausible). Peut on aujourd’hui être sûr de leurs intentions ? D’où cette deuxième question de frontière, un pays qui dispose de la technologie civile ne peut il pas passer plus facilement qu’on le pense à une technologie militaire. Peut on prendre ce risque, car une fois un programme lancé, sait-on où il va ? Certes, l’AIEA effectue des contrôles, mais il est impossible de garantir leur fiabilité. Dès que le doute plane sur la possession ou non par un pays de l’arme atomique les possibilités de sanctions sont limitées par la peur. De plus pourquoi parler d’une zone non nucléarisée alors que l’arme nucléaire est déjà présente dans la région. Israël est une puissance nucléaire et le Pakistan n’est pas très éloigné non plus. L’arme nucléaire est une arme de destruction massive. Seul les américains en ont fait usage en 1945, car cette arme de destruction totale se veut avant tout dissuasive. On n’utilise pas cette arme quand on ne veut pas que son adversaire l’utilise à son tour. Si l’on part du constat que la menace nucléaire s’annule car il y a un équilibre des forces, il est légitime que les pays de la région souhaitent engager des programmes militaires en réponse à Israël.

Légitimité, un mot qu’on entend beaucoup dans la région. Les peuples égyptiens et iraniens trouvent les programmes nucléaires de leurs pays légitimes. Ils ne comprennent pas l’opposition d’une partie de la communauté internationale, en particulier celles des pays déjà détenteurs de l’arme nucléaire. Empêcher la prolifération de l’arme nucléaire est le mot d’ordre, ne peut-on pas aller plus loin ? Ecartons définitivement la menace nucléaire en supprimant tous les stocks d’armes nucléaires. Certes, la garantie de la bonne destruction de ces armes reste une question en suspens.

Une fois les craintes militaires écartées, on pourra se poser la question des dangers du nucléaire civil. On ne peut pas refuser l’accès à cette énergie, une des plus économiques aujourd’hui. Plusieurs pays en développement lance donc leur programme. Les investissements étrangers sont présents pour construire les centrales. Toutefois, n’oublions pas qu’une centrale n’est pas un équipement anodin, un entretien régulier est nécessaire. Un pays comme l’Egypte veut construire 3 centrales nucléaires à l’horizon 2020. Or quand on visite les grandes sucreries d’Etat dans la région de Louxor, on découvre des bâtiments en très mauvais état où les conditions élémentaires de sécurité ne sont pas respectées. Imaginons un même constat pour une centrale nucléaire dans 20 ans, c’est une bombe potentielle.

Si nous voulons éviter de nouveaux Tchernobyl, nous devons accompagner ces pays au-delà de la construction, par une coopération technique mais surtout financière sur un long terme.

En théorie, la justice française est compétente juridiquement pour instruire cette plainte, car selon la convention internationale de 1984 ratifiée par le pays, les faits de torture peuvent être poursuivis partout dans le monde quels qu’en soient les lieux et les auteurs. Le parquet de Paris a fait savoir en fin de matinée que la plainte était “en cours d’examen”.

Le mémorandum de 33 pages déposé par les associations détaillent notamment le cas de 7 français détenus à Guantanamo. Le texte cite également Janis Karpinski, ancienne Brigadier Général de l’Armée américaine en charge du Centre de détention d’Abou Ghraib en Irak, qui se déclare prête à témoigner contre l’ancien secrétaire d’Etat américain. La plainte s’appuie essentiellement sur les trois mémorandums signés par Rumsfeld entre octobre 2002 et avril 2003 «légitimant l’utilisation de la torture» par des méthodes comprenant «la privation de sommeil et les stimuli auditifs» et «l’usage de chiens».

C’est la cinquième fois qu’une plainte de ce type est introduite contre Donald Rumsfeld depuis 2001. Deux autres procédures ont été engagées en Allemagne, une en Argentine et une en Suède, mais aucune n’a pour le moment abouti.

Les Polonais se sont déplacés en masse, dimanche 21 octobre, pour faire définitivement entrer la Pologne dans l’Union Européenne, trois ans après son adhésion. En élisant à la tête du gouvernement Donald Tusk avec plus de 40 % des suffrages, ils ont mis fin au conservatisme promu par les frères Kaczynski depuis leur arrivée au pouvoir aux postes de Président de la République et Premier Ministre en 2005.

Le parti Plateforme Civique (PO), promoteur du libéralisme, opposant à l’Etat interventionniste et europhile convaincu, a donc rallié tous les opposants au clan Kaczynski, autour d’un programme qui créé une véritable rupture avec la politique jusqu’alors menée par les conservateurs du PSI. Retour des troupes d’Irak, réduction des impôts, sortie définitive de la période communiste, fin de la corruption, plus grande intégration dans l’Union Européenne seront les principaux mots d’ordre du nouveau gouvernement.

Les réformes voulues par le PO risquent tout de même d’être limitées par la puissante opposition que va montrer le PSI. Soutenu par le Président Lech Kaczynski, dont le mandat expire en 2010, les conservateurs resteront aux premières loges sur la scène politique polonaise. Si les fonctions sont essentiellement honorifiques, Leck Kaczynski aura la possibilité d’user de son droit de veto aux lois adoptées par le parlement.

Les réactions internationales n’ont pas tardé. C’est avec un grand enthousiasme que les grandes capitales européennes ont accueilli la nouvelle, voyant une ère nouvelle commençait pour la Pologne au sein de l’Union. A terme, le leader du PO a annoncé sa volonté d’entrer dans la zone euro avant 2013 et de conforter la place de la Pologne comme grand d’Europe. “Ce sera un gouvernement de modernité, de participation très active dans l’Union européenne” a déclaré à l’Agence France-Presse l’eurodéputé PO Jacek Saryusz-Wolski.

A la suite des résultats, le probable futur premier ministre, Donald Tusk, a été accueilli sous les confettis par ses partisans. “L’intention de la Plateforme civique, c’est de faire en sorte que les Polonais se sentent mieux dans leur pays que jusqu’à maintenant“, a-t-il lancé à ses militants, qui fêtaient leur victoire. “Nous allons faire un travail énorme et nous allons le faire bien”, a-t-il promis.

Après 8 ans d’éxil, Benazir Bhutto est arrivée hier à Karachi, quelques heures plus tard, elle échappe à un attentat sanglant.

Ce jeudi, celle qui fût la première femme chef de gouvernement dans un pays musulman, est accueillie par une foule de partisans à l’aéroport de Karachi. Un retour rendu possible suite à un accord conclu sous probable pressions américaines avec le président Pervez Musharaf, visant a abandonner les poursuites conduites contre elle pour des faits de corruption.

Les Etats-Unis voient en elle la possible solution pour sortir le pays de la crise, vague d’attentats sans précédent ces derniers mois et un président dont la position est fragilisée. Le Pakistan est un pays fondamental dans la lutte contre le terrorisme, un foyer majeur des islamistes, frontalier de l’Afghanistan et détenteur de l’arme atomique.

La présidente à vie du parti du peuple pakistanais est donc rentrée pour mener son parti aux législatives prévues en janvier prochain. En cas de victoire, elle pourrait redevenir Premier Ministre et faire équipe avec son ennemi d’hier, le président Pervez Musharaf, dans la lutte contre le terrorisme.

Une perspective qui déchaine déja les haines des islamistes. Quelques heures après son retour, son cortége est touché par un attentat. Une attaque kamikaze, la fête tourne au bain de sang. Le bilan est lourd ce matin, au moins 133 morts et 400 blessés. Un bilan qui risque de s’allourdir vu le nombre de bléssés gravement touchés. Benazir Bhutto est sorti indemme de cet attentat, immédiatement condamné par le président Pervez Musharaf en ces termes : “c’est un complot contre la démocratie”.

La campagne pour les législatives s’annonce à haut risque.